Мы это мы

«Вакуумные цветы» — научно-фантастический роман Майкла Суэнвика, опубликованный в 1987 году. Одна из основных идей романа — существование коллективного разума на Земле. Он получен путём объединения сознаний миллиардов жителей планеты в единый интеллект со своими целями и задачами.
 
И там тоже персонаж путешествовал по мирам/планетам (правда только солнечная система).
 
Рик и Морти - вторичный продукт. Персонажи нарисованы по мотивам Назад в будущее. А путешествия в другие миры/реальности/измерения уже было.
 
Винс Гиллиган достаточно талантливый писатель, автор. Что-то списывать конкретно с Рика и Морти - такое себе. Идеи могут повторяться в том или ином виде.

Во-во, химтрейлы...

Интересно, что у вас «юношеский максимализм» почему-то проявляется в каждой реплике, хотя говорите вы о нём в чужой адрес.
Переход на «пубертат», «спермотоксикоз» и прочую физиологию — это не аргументы, это просто маркеры того, что обсуждение идей вам заменяет обсуждение оппонента.
 
Ефремов, как бы вы ни пытались это обесценить, — не про «сказки», а про зрелую модель человеческого развития, куда вам так упорно хочется не смотреть.
Вы выдаёте набор авторов, которые строят свои концепции на том же базисе, но при этом демонстративно игнорируете сам фундамент — эпохальность, уровни развития общества и эволюцию субъективных норм.
 
Если кратко: вы спорите о ветках, не понимая, что речь идёт о стволе.
 
Когда разберётесь с тем, что такое «пубертат человечества», почему он связан именно с переходными формациями, и что Ефремов называет «зрелым коммунизмом», — возможно, разговор станет предметным.
 
А пока что у вас просто подгорает от того, что вы увидели зеркало, а не оппонента.

Ахаха, нет, дружок, это  не "маркер", а объективная оценка, и не оппонента, а ситуации. Возможно, излишне эмоционально. Тут дело даже не в тебе, тут дело во мне. Это я слишком задрал планку дискуссии, а в качестве аргумента получил совет почитать автора который уже в детстве казался мне глупым и наивным, что уж говорить сейчас. Разница между нами в том что я читал Ефремова, а ты не читал Хайека или даже Айн Рэнд. У нас сейчас нет предмета разговора, точек дискуссии. Твое виденье однобоко и предвзято. Полной картиной мира ты не обладаешь.
Вот когда  прочитаешь хоть кого то из них, Когда поймёшь их аргументы и систему ценностей (не примешь — поймёшь, это разное). Тогда поговорим. А пока, увы, дискуссии с тобой не получится.

Ты выдаёшь собственные предпочтения за «объективную оценку» — классика, которую ты же приписываешь мне.
Только это не «слишком задрал планку дискуссии», а просто привычка говорить свысока, чтобы не обсуждать по сути.
 
Фраза «я читал X, а ты нет» — не аргумент, а попытка заменить содержание статусом.
Тем более забавно, что ты требуешь «полной картины мира», но сам отказываешься обсуждать базовый уровень — различие стадий развития общества, на котором и строится весь разговор о «диком» и «зрелом» коммунизме.
 
Ты считаешь, что отсутствие интереса к Айн Рэнд и Хайеку автоматически делает позицию «однобокой», будто набор авторов = глубина взглядов. Но понимание мира — это не чеклист «кого прочитал», а способность видеть, как разные концепции укладываются в общую структуру человеческого развития.
 
Если тебе нужно ощущение превосходства — бери.
Если хочешь обсуждать идеи — пожалуйста.
Но пока ты ставишь условие «прочитай то, что мне нравится, и тогда поговорим», это не диалог, а лекция, которую ты сам себе читаешь.
 
И да, «предмет разговора» есть — просто ты его обходишь, потому что он не вписывается в твою систему координат.
 
Когда будешь готов говорить о сути, а не о списках литературы и мнимой «объективности» — без проблем. А пока действительно говорить не о чем.

Можно ли сказать, что это топ-11 психов на Земле?

На ней ярко отражено лицо капитализма, отсутствие ума, одни эмоции.

Почему отражено? Лицо и есть: тупая, истеричная, пользуется всеми вокруг, не терпит чужого мнения, ... И Сталин - главный злодей.

Перекачал заново, вроде все работает.